日前，一名旅游博主在網絡發(fā)視頻稱，自己在重慶某景區(qū)雇人抬轎子（當地稱為滑竿）上山后遭遇網暴。網暴者說，坐轎子的人是在用金錢踐踏別人的尊嚴。

不得不說，持這種觀念的人還不少。在新聞跟帖中，就有網友指出，自己坐滑竿時，不僅要一路承受異樣的眼光，還曾被人當作負面典型，教育孩子要吃苦耐勞。受此影響，坐轎者常常如坐針氈，不少人哪怕體力不支或腿腳不便，也選擇咬牙硬撐不坐轎。而轎夫受此牽連，收入直線下降。

可以說，網暴者的這些觀點看似充滿正義感和人文關懷，實則經不起推敲。站在坐轎人立場來看，既然有人提供抬轎服務，那么花錢買舒適，是你情我愿的合法買賣，何罪之有？站在轎夫角度看，抬轎是合法職業(yè)，賺取的是合法收入，而且只有坐轎的人多了，收入才有保障，才能過上更好的生活。如果攔著不讓坐轎，豈不是在砸人飯碗？而轎夫如果連收入都無法保證，尊嚴又從何談起？

指責坐轎者的人看似“義正詞嚴”，實際上仔細剖析，往往能看出其內心的真實想法。指責坐轎“是用金錢踐踏別人的尊嚴”的人，其實骨子里才沒有把轎夫作為平等對象來看待。這種人往往習慣于帶著優(yōu)越心態(tài)審視轎夫，才會產生坐轎是踐踏他人尊嚴的想法。順著這種邏輯展開，我們會驚訝地發(fā)現，路邊讓人擦鞋、雨天叫快遞也將充滿“原罪”，很大一部分服務業(yè)從業(yè)人員將因此失業(yè)。

什么才是真正意義上的人文關懷？只有站在真正需要關懷的人的角度思考，才能找到答案。對于轎夫而言，確保他們收入有保障，才是最好的關懷。而又該如何把握其中的辯證關系？其實，孔子已作過解答。子貢曾在他國慷慨解囊贖回國人，卻不接受官府賞錢，認為君子當見義勇為、重義輕利。與之相反的是，子路看到有人溺水便奮力施救，并且欣然接受了被救者贈送的一頭作為報答之禮的牛。

如果用最簡單的邏輯來判斷兩者做法，子貢似乎比子路的品行更加高貴，更值得大力宣揚學習。但事實上，孔子充分肯定子路的做法，卻批評子貢行事欠考慮。究其根本，就是以子路為榜樣，人們可以卸去不必要的道德負擔，形成爭相效仿的風氣，于社會有利。而子貢的行為看似高尚，卻讓人難以效仿，最后很有可能導致更多的人受傷害。

令人欣慰的是，隨著這一事件的發(fā)酵，絕大部分網友旗幟鮮明表達了對坐轎者的支持和對道德綁架的反感。這充分說明，網民們的心態(tài)和價值觀在反復碰撞中變得越來越成熟。這讓我們有理由期待，坐轎者內心更加坦然，轎夫則荷包鼓鼓。（福建日報）