【論文發(fā)表和署名問題，涉及我國學術(shù)評價的根本問。按學術(shù)原則和標準來評價學者的學術(shù)能力和貢獻，才能把學者的精力引導到真學術(shù)上?！?/p>

這兩天，復旦大學國際關系與公共事務學院副教授鄭磊“火”了。為了給學生爭取論文署名權(quán)，不惜從某核心期刊撤稿，鄭磊的這一舉動引來一片“怒贊”。

按理，一篇論文怎么署名是作者的事，雜志因?qū)熀蛯W生聯(lián)合署名就不發(fā)表論文，是雜志越權(quán)干涉作者的署名權(quán)。這也令人困惑，學術(shù)期刊發(fā)表論文，是根據(jù)論文質(zhì)量，還是根據(jù)作者身份？此事再次暴露了當前學術(shù)論文撰寫、發(fā)表的潛規(guī)則，而修正這一潛規(guī)則，需要建立學術(shù)共同體評價機制。

學術(shù)期刊為何如此看重署名問題？蓋有兩方面原因。一是，學術(shù)評價受到功利因素影響，評價一篇論文是否有價值，有時不是看論文本身的學術(shù)價值和學術(shù)創(chuàng)新，而是更看重作者的身份和頭銜，以此提高期刊的檔次。這和項目立項一樣，有學術(shù)頭銜者更容易拿到項目。按照這一規(guī)則，有的學生論文署上導師的名字才能發(fā)表。二是，有的導師由于事務繁忙，并沒有參與研究和論文寫作，卻在論文中署名第一作者。有的期刊編輯看到導師和學生共同署名，會懷疑這是學生的作品，老師只是掛名。綜合這兩方面因素，會有期刊希望有學術(shù)身份和頭銜者單獨發(fā)表，以此表明這是導師自己的論文，不是掛名，也不是幫學生發(fā)表。人文社會科學期刊尤其如此。

這顯然有問題。那些確由導師和學生共同研究、寫作的論文，怎么能限定署名？限定署名從本質(zhì)上講，還是對論文進行“身份評價”，而非學術(shù)評價。因此，要解決署名的問題，還是要回到學術(shù)評價的思路上。

首先，應對學術(shù)成果進行學術(shù)共同體評價。有學者建議，對論文采取匿名盲審制度，評審者看不到論文作者，論文作者也不知道評審者是誰。這貌似可以公平評價論文質(zhì)量，但現(xiàn)實往往不盡如人意。在學術(shù)行政化和功利化的背景下，一些盲審變?yōu)榧倜ぃ涿彵粷撘?guī)則和交易破壞。只有推進學術(shù)去行政化，實行共同體評價，才能減少學術(shù)評價中的行政和利益因素干擾。

其次，要客觀評價導師和學生的學術(shù)貢獻。學術(shù)論文出現(xiàn)署名糾紛，還與學術(shù)評價中只重第一作者貢獻而輕視其他作者貢獻有關。有時候，導師為評職稱、申報成果，會搶學生的第一作者。筆者以為，在強調(diào)個人學術(shù)貢獻的基礎理論研究中，可以更關注個體的學術(shù)貢獻，在團隊合作項目中，則可以借鑒國外通行的通訊作者（課題項目負責人，通常為導師，負責爭取課題經(jīng)費、設計課題思路）與第一作者（通常為具體進行研究的學生、青年教師）的做法，讓導師和學生在課題研究中各司其職，也各得其所，不必因署名而產(chǎn)生利益糾紛。在我國科研界有一個“五同”說法，即申請課題同心同德，項目立項同舟共濟，拿到項目同床異夢，分配利益同室操戈，最后同歸于盡，這也與缺乏合理的評價機制有關。

說到底，論文發(fā)表和署名問題，涉及我國學術(shù)評價的根本問題。按學術(shù)原則和標準來評價學者的學術(shù)能力和貢獻，才能把學者的精力引導到真學術(shù)上。